Juicio por Loan: los celulares no acreditan un plan conjunto ni reconstruyen lo ocurrido en El Naranjal, según la pericia

En la audiencia del juicio por la desaparición de Loan Danilo Peña, declarada en Corrientes, la inspectora Johanna Méndez, de la División Antisecuestros Sur de la Policía Federal Argentina, expuso los alcances y los límites de las pericias realizadas sobre los teléfonos celulares secuestrados en la causa. La funcionaria fue puntual al diferenciar lo que se confirmó a partir de los dispositivos de lo que, según su relato, sólo afirmó el atacante.

Méndez explicó que la información recuperada permitió reconstruir horarios y duraciones de llamadas, pero no su contenido. Entre los registros mencionados en la sala se incluyó una comunicación entre Laudelina Peña y Antonio Benítez que, según la pericia, se extendió entre 17 y 20 minutos.

Qué dicen las imágenes del calzado encontrado en el barro

Qué dicen las imágenes del calzado

La inspectora recordó que los teléfonos de Macarena Peña y del comisario Walter Maciel guardaban fotografías de un zapato hallado en el barro, tomadas desde distintos ángulos y correspondientes al mismo lugar y momento. En una de esas imágenes se observa al propio Maciel. La pericia también relevó que el comisario había informado en grupos policiales que el hallazgo se debió a un dato aportado por un informante, versión que Méndez presentó como lo dicho por el acusado y no como un hecho verificado.

El relevatorio de los teléfonos abarcó el 13 de junio de 2024, día de la desaparición de Loan, las jornadas previas y la madrugada siguiente. En el celular de Laudelina se identificaron mensajes del 12 de junio con María Victoria Caillava sobre una invitación al almuerzo en El Naranjal en nombre de la abuela Catalina, además de intercambios con familiares y con contactos no agendados.

Méndez describió, además, mensajes de la madrugada del 14 de junio en los que Laudelina difundía una supuesta aparición del niño y su traslado a un hospital por parte del comisario. La funcionaria presentó esos textos como contenido de los dispositivos, sin confirmar la versión que ellos transmitían.

La inspección de la camioneta, según Duarte

Qué hacer si sos usuario: por qué este caso importa más allá de Corrientes

• La evidencia telefónica puede fijar vínculos y horarios, pero no probar acuerdos ni reconstruir hechos por sí sola.
• La fotografía de un objeto en el lugar del hallazgo, incluso con presencia de un acusado, no equivale por sí misma a una confesión de participación.
• Los mensajes que circulan en cadena pueden reproducir versiones interesadas; distinguir el contenido del dispositivo de la veracidad de lo que dice ese contenido es clave para evaluar una pericia.
• Cuando una causa depende de comunicaciones, el cruce de antenas, registros de llamadas y mensajes resulta central, y sus límites deben ser explicitados en el juicio.

En la misma jornada declaró Hugo Daniel Duarte, quien dijo haber presenciado el 30 de junio de 2024 la inspección de la camioneta de Carlos Pérez y María Victoria Caillava. Contó que los peritos cubrieron el vehículo y aplicaron luminol, y que le explicaron que las señales luminosas observadas en el frente y los faros podían vincularse con restos de interés para la investigación. La valoración final de esos indicios quedó pendiente para otras etapas del debate.

La conclusión técnica de Méndez, tal como fue presentada ante el tribunal, fue que el material extraído de los celulares no alcanzó para acreditar que los acusados hubieran acordado cometer un delito en conjunto ni para reconstruir lo ocurrido con Loan en El Naranjal. Hasta el cierre de esta audiencia, la empresa o las partes involucradas no emitieron una respuesta oficial sobre el alcance de las pericias; en caso de producirse, será incorporada a esta cobertura.